Hukuk Nedir? Kısaca Tanımı
Hukukun nasıl yorumlandığını ve toplumda nasıl bir rol oynadığını düşünmeden önce, 'yasa' derken ne demek istediğimiz konusunda net olmalıyız. 'Hukuk' nedir, varlığını nasıl biliriz ve nasıl tanımlarız? Sizden 'hukuk' kelimesini kullandığınızda ne demek istediğinizi düşünmenizi isteyerek sizden kendi bilgi, görüş ve deneyiminizden faydalanmanızı istiyoruz.
'Yasa' nadiren haberlerin dışındadır ve genellikle kurgusal dramanın odak noktasıdır. Yaşamlarımıza günlük olarak dokunan bir şeydir, yapabileceklerimizi ve yapamayacağımızı yönetir, anlaşmazlıkları çözmek, cezalandırmak ve yönetmek için kullanılır. Yaygın olarak kabul edilen ve tartışma yaratan yasalar vardır. Yasalar sosyal, politik ve ekonomik yaşamda merkezi bir rol oynamaktadır.
Birçok insan, kanunları gördüklerinde ne olduğunu bildiklerini düşünmektedir ve bireysel bakış açınız hukuku nasıl tanımladığınızı etkileyecektir. Birçok avukat, bir toplumun hukukunu ve yasal kültürünü anlamadan düzgün bir şekilde anlaşılamayacağını veya açıklanamayacağını düşünmektedir.
Bu bizi bu yazı boyunca kullanılan hukukun tanımına getiriyor. Hukuk, devlet otoritesi aracılığıyla yasa yapan devlet kurumları tarafından oluşturulan bir dizi kuraldır. Yasalar, devlet tarafından tanınan ve devlet onaylı organlar tarafından uygulanan yaptırımlara sahiptir. Bu oldukça garip bir tanımdır, ancak yasa koymada önemli faktörlerden bazılarını vurgular:
- Devletin otoritesine ihtiyaç vardır.
- Sadece belirli kurumlar yasa yapabilir.
- Yasa yapan kurumlara bunu yapma yetkisi verilmiştir.
- Kanunu çiğnemek için yaptırımlar var.
- Yaptırımlar devlet yetkisi verenler tarafından uygulanır.
Hukuk İdeali
Hukuk ve yasal anlam, bakıldıkları perspektiften etkilenir. Bu yazıyı okumak için geçmişiniz ve motivasyonunuz ne olursa olsun, kanun hakkında zaten bazı bilgilere sahipsiniz. 'Yasanın' sizin için ne anlama geldiğini biliyorsunuz.
Bireyler olarak hepimiz 'yasanın' ne olduğu ve rolü hakkında önyargılarımız vardır ve bu kaçınılmaz olarak anlayışımızı etkiler.
Bu hafta boyunca, ilk hukuk algılarınızı geliştirmek ve bazı durumlarda meydan okumak için 'hukuk' hakkındaki fikirlerinizi incelemeniz istenir. Ayrıca başkalarının görüşleri hakkında düşünmeniz istenecektir.
Hukukun toplum içindeki rolünün nasıl algılandığını anlamak için başkalarının görüşlerinin takdir edilmesi şarttır. Hukukun rolü ve yeri medyada sıklıkla yanlış anlaşılmaktadır ve bunun da algı üzerinde etkisi vardır.
Hukuk Fikri
Hukuk hakkındaki fikirlerimiz, gördüğümüz görüntüler ve karşılaştığımız karşılaşmalar yoluyla şekillenir. Bunlar, bir çalışma, uygulama alanı ve toplumdaki rolü olarak hukuk beklentilerimizi etkiler. Ayrıca, yasal müdahalelere ve davalara tepkimiz üzerinde de bir etkisi vardır.
Hukuk, bir şey ters gittiğinde karşılaştığımız bir şey olma eğilimindedir. Bir sonraki etkinlik sizden hukukun anlamı ve kendi hukuk izlenimleriniz hakkında düşünmenizi ister.
Hukuk anlayışı, hukuk sistemi ve hukukun toplumdaki rolü güçlendirici olabilir. Ancak, yukarıda belirtildiği gibi hukukun bir imaj sorunu vardır.
Bu, medyada ve tiyatrolarda sıklıkla bulunan avukatların ve mahkeme salonlarının geleneksel imgeleri ile tamamen hak edilmeyebilir. Ancak bu tür görüntüler adalete erişimin önünde bir engel ve hukukun toplum içinde oynadığı rolün anlaşılması olabilir.
Hukukun Tarihsel Gelişimi
Tarihsel olarak, bir toplumun ahlaki ve dini değerleri hukukun gelişimini etkilemiştir. İlk felsefi yazarlar Tanrı'dan türeyen 'doğal hukuk' olarak bilinen daha yüksek bir yasaya inanırlardı. Prensip olarak, doğal hukuk ilkeleri insan yapımı yasalara yansıtılmalı ve eğer değilse, bu yasalar hiçbir şekilde yasa olarak kabul edilmemelidir.
On dokuzuncu yüzyılda Jeremy Bentham (1748-1832) ve John Stuart Mill (1806-1873) gibi yazarlar, rasyonel insan yapımı bir hukuk görüşünü savunarak doğal hukuk kavramını reddetti.
Şu soruyu sordular: Hukukun kullanımı nedir? Ve onların cevabı, amacının çok sayıda insan için en büyük faydaya ulaşmak ve acıyı en aza indirmekti. Bu faydacılık olarak biliniyordu, ama bu teori pratikte ne anlama geliyor?
Hukuk ve Faydacılık
(10 dakika bekleyin)
Gemi kazası yaptığınızı ve diğer üçü ile birlikte bir cankurtaran gemisinde hayatta kaldığınızı düşünün(4 kişisiniz). Su ve yiyecek sıkıntısıyla okyanusun ortasındasınız. Hepinizin yaşama ihtimali düşüktür; ancak, teknede sadece üç kişi varsa , o zaman hayatta kalma şansı daha yüksek olabilir.
Aşağıdaki soruları düşünün:
- a. Bir insanı öldürmek ahlaksız bir davranış olur, böylece diğerleri hayatta kalma şansı daha yüksek olur mu? Faydacı konumun ne olacağını düşünün.
- b. Kimin ölmesi gerektiğine nasıl karar vermelisin?
Senaryonun hayali olduğunu düşünebilirsiniz, ancak faydacı ikilem daha gerçekçi durumlarda ortaya çıkar:
- Karar, bir popülasyondaki çocuklar üzerinde bir hastalığın ortadan kaldırılmasını ve daha fazla ölüm meydana gelmemesini sağlamak için bir kitle aşılama sistemini zorlamaktır. Bir faydacı, çocukların ebeveynlerinin rızası olmadan bile, çocukların kendilerine çok az maliyetle daha fazla hayat kurtarmak için aşılamanın ahlaken daha iyi olduğunu düşünecektir.
- Karar, binlerce insanı öldürecek, ancak o ülkeyle bir savaşı daha çabuk sona erdirecek ve sonuçta daha fazla hayat kurtaracak bir ülkeye bomba atmak. Bir faydacı, bombayı atmanın ve ekstra hayatları kurtarmanın ahlaken daha iyi olduğunu düşünür.
Faydacılar, yasanın en büyük faydaya uyması gerektiğine inanıyorlar. Faydacı yapı altında, bireysel özgürlük önemlidir; insanlar başkalarına zarar vermedikleri sürece kendi davranışlarını seçmekte özgür olmalıdırlar. Ya da eğer yaparlarsa, zarar insanların kişisel özgürlüğünün kısıtlanmasından kaynaklanan zararlardan daha ağır basmamalıdır.
Huku ve Ahlak Arasındaki Farklar
Genellikle ahlaksızlık olarak görülen davranışlar da genellikle yasa dışıdır. Ancak, yasal ve ahlaki ilkeler birbirinden ayırt edilebilir. Örneğin, çift sarı bir çizgide park etmek yasa dışıdır, ancak yaygın olarak ahlaksız olarak kabul edilmez.
Tablo 1 Ahlak ve hukuk arasındaki bazı farklılıklar
Hukuk ve Ahlak İlişkisi
Ahlaki kuralların büyük ihlalleri de yasalara aykırıdır; ceza hukuku ahlakın ve hukukun sıklıkla nerede birleştiği konusunda açık bir örnektir.
Ahlakın genel anlamda etkisi, çok çeşitli yasalarda da ima edilmektedir. Örneğin, ticari dünyada, rüşveti suçlayan yasalar ve şirket yöneticilerine yasal görevler getirilmesi, yaygın olarak iş yapmanın 'doğru' veya ahlaki yolu olarak düşünülecek olanları somutlaştırır.
Bununla birlikte, hukuk çok çeşitli siyasi, sosyal, ekonomik ve kültürel faktörlerden etkilenmektedir ve toplumun ahlaki iklimi bu faktörlerden sadece biridir.
Uygulamada, birçok yasanın bürokratik, idari ve teknik bir işlevi vardır. Karmaşık modern bir toplumun önemli bir parçası olarak çalışırlar ve ahlakla çok az bağlantısı vardır veya hiç yoktur.
Ahlaki değerler statik değildir, zamanla gelişirler ve bunun sonucunda yasalar değişebilir. Örneğin, 1989 yılında İskoçya'da evlilik içindeki tecavüz, toplumsal ve ahlaki tutumlardaki değişimin kadınların rolü ve statüsüne yansımasıyla suçlandı.
Yasa, ahlaki değerlerin değişmesini önceden kabul edebilir; 1967 Cinsel Suçlar Yasası uyarınca eşcinselliğin suçundan çıkarılması, yasanın bu şekilde bir değişikliği nasıl etkilediğine dair sıklıkla atıf yapılan bir örnektir.
Yasanın, cinselliği gibi insanların kişisel hayatlarını ilgilendiren konularda ahlaki bir kanunun uygulanmasına dahil edilip edilmeyeceği konusu, Wolfenden Raporunda gösterildiği gibi, uzun süredir tartışmalı bir konudur.
1950'lerde hükümet, Sir John Wolfenden başkanlığında eşcinsel ve fahişeliği suçlayan yasaların değiştirilip değiştirilmeyeceği konusunu araştırmak üzere bir komisyon kuruldu. Bulguları 1957'de Wolfenden Raporunda yayınlandı.
Eşcinsellik ve fuhuşun bazı kısıtlamalarla yasallaştırılması önerildi. Bazı davranış alanlarının yasal düzenlemeden ziyade bireysel ahlaka bırakılması gerektiğini savundu.
Raporun 14. paragrafı:
Bizim görüşümüze göre, hukukun işlevi vatandaşların özel yaşamlarına müdahale etmek ya da gereğinden fazla herhangi bir davranış modelini uygulamak istemek değildir… Bunun sonucu olarak, bunun bir işlevi olduğuna inanmıyoruz. Tüm cinsel davranış alanlarını kapsamak için yasa. Bazı cinsel davranış biçimleri pek çok kişi tarafından günahkâr, ahlaki açıdan yanlış veya vicdan, dini veya kültürel gelenek nedeniyle sakıncalı olarak kabul edilir; ve bu tür eylemler bu gerekçelerle yeniden püskürtülebilir. Ancak ceza hukuku şu anda bu tür eylemlerin tümünü kapsamamaktadır; örneğin zina , bir kişinin ceza hukuku tarafından cezalandırılabileceği suçlar değildir.
(Wolfenden, 1957)
Bu yaklaşım, dönemin önde gelen yargıcı olan Lord Devlin'in tepkisini tetikledi. Hukuk ve ahlakın temelde birbirine bağlı olduğunu öngörüyordu.
İyilik ve kötülüğe ilişkin temel bir anlaşma ile ortak bir ahlakın, toplumun dağılmaya başlayacağı bir çimento olduğunu savundu. Devlin, yasanın bu ortak ahlakı destekleme hakkına, aslında bir göreve sahip olduğunu savundu.
Önde gelen bir akademisyen olan Hart, toplumun parçalanmadan farklı ahlaki standartlar içerebildiğinden, ahlaki değerleri uygulamak için hukukun kullanılmasının gereksiz olduğunu savunuyordu.
Ayrıca ahlakı belirli bir noktada dondurması ve bireyin özgürlüğünü ihlal etmesi nedeniyle ahlaki olarak kabul edilemez olması da istenmeyen bir durumdu.
Hart, ahlaki sansürün yasal sansüre yol açmaması için bazı nedenler belirlemiştir:
- Başka bir kişi için zararlı olduğu kanıtlanmamış davranışları cezalandırabilir
- Bireylerin özgür seçim yapması, müdahale etmenin yanlış olduğu ahlaki bir değerdir.
Hart-Devlin tartışması bugün devam ediyor. Örneğin, yardımlı intiharın yasallaştırılması tartışmasında ortaya çıkmaktadır. 'Ölme Hakkı' kampanyası ölümcül hastalığın ölmesine yardımcı olanları suçlu kılan yasalara meydan okuyor.
Kampanyalar, yaşamı tehdit eden hastalıkları olan veya ciddi şekilde devre dışı bırakan koşulları olan insanların ölmeyi seçebilmeleri gerektiğini ve bunun için onlara yardım edenlerin cezai yaptırımlarla karşı karşıya kalmamaları gerektiğini savunuyorlar.
Bu vakaların çoğunda insanlar fiziksel olarak yetersiz ve bu yüzden kendi hayatlarını alamazlar. Ancak, diğerleri ölmek ve ölüm hakkına karşı kampanya yapmak için her durumda ahlaki açıdan yanlış olduğuna inanmaktadır.
Önceki Yazı
Sonraki Yazı